---
title: "Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей — эпидемиология, клинические про"
tags:
  - наркология
  - психиатрия
  - UpToDate
category: "Аддиктология и наркология"
hub: "[[🍷 Аддиктология и наркология]]"
---

# Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей — эпидемиология, клинические про


> **Раздел:** [[🍷 Аддиктология и наркология]]  

> **Статус:** Доказательная медицина (UpToDate)


---


Авторы:Лиза Дж. Мерло, PhD, MPEСкотт А. Тейтельбаум, доктор медицины Редактор раздела:Мюррей Б. Стайн, MD, MPH Заместители редактора:Майкл Фридман, доктор медициныСара Свенсон, доктор медицины
Все темы обновляются по мере появления новых доказательств и завершения процесса рецензирования.Обзор литературы актуальен до: ВВЕДЕНИЕ —

Употребление алкоголя и других наркотиков (включая рецептурные препараты) может ограничивать способность врача профессионально практиковать медицину, подвергая пациентов риску вреда. В результате расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ (SUDs), у врачей привлекают значительное клиническое и регуляторное внимание. Ранее врачей с SUDs называли «врачами с нарушениями» — термин, который также применялся к врачам с психиатрическими, когнитивными, поведенческими или общими медицинскими проблемами, которые могли негативно повлиять на их способность выполнять определённые обязанности. Позднее терминология эволюционировала до «врачи с потенциально нарушающими состояниями», чтобы точнее отразить факт, что не все врачи с диагностируемым SUD демонстрируют нарушения на рабочем месте.

Большинство опубликованных данных по этой теме ограничены врачами в Соединённых Штатах, где лечение врачей с SUDs обычно контролируется программой здравоохранения врачей (PHP); Однако информация может быть актуальна для других типов клиницистов [1,2] и других стран [3-12]. PHP в США, Канаде, Австралии и других странах обеспечивают координацию, мониторинг и экспертизу в уходе за врачами с нарушениями (а иногда и другими медицинскими работниками) [13]. Уход с PHP, в сочетании с участием в высококачественном лечении SUD, связан с высокими показателями устойчивой ремиссии и возвращения к медицинской практике среди врачей [14-19].

Эта тема посвящена эпидемиологии, клиническим проявлениям, выявлению и вовлечению врачей с SUD. Оценка и лечение врачей с SUDs обсуждаются отдельно. Злоупотребление рецептурными препаратами и продолжающаяся помощь при зависимости, а также эпидемиология, патогенез, клинические проявления, оценка, диагностика и лечение специфических SUDs также обсуждаются отдельно:

● (См. «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: оценка и лечение».)

● (См. «Злоупотребление рецептурными лекарствами: эпидемиология, профилактика, идентификация и управление».)

● (См.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: лечение непрерывного ухода».)

● (См.  «Расстройство рискованного употребления алкоголя и употребления алкоголя: эпидемиология, клинические особенности, неблагоприятные последствия, скрининг и оценка».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением кокаина: эпидемиология, клинические особенности и диагностика».)

● (См.  «Расстройство, связанное с применением стимуляторов: обзор лечения».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением метамфетамина: эпидемиология, клинические особенности и диагностика».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением каннабиса: клинические особенности, скрининг, диагностика и лечение».)

● (См. «Употребление каннабиса и расстройства: эпидемиология, фармакология, сопутствующие заболевания и побочные эффекты».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: эпидемиология, клинические особенности, последствия для здоровья, скрининг и оценка».)

● (См.  «Расстройство употребления бензодиазепинов».)

ТЕРМИНОЛОГИЯ

●**Зависимость** — Американское общество медицины зависимостей определило зависимость от алкоголя и других наркотиков как «первичное хроническое заболевание, влияющее на вознаграждение мозга, мотивацию, память и связанные с ними схемы». Дисфункция в этих цепях приводит к характерным биологическим, психологическим, социальным и духовным проявлениям. Это отражается в том, что человек патологически стремится к вознаграждению и/или облегчению через употребление веществ и другие поступки [20]. Отдельные расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ (SUDs), обсуждаются отдельно.

●**SUDs** – Американская психиатрическая ассоциация определяет SUDs как наличие двух или более следующих симптомов, возникающих в течение 12-месячного периода, включая: приём большего количества вещества, неудачные попытки сократить дозу, значительное время, проведённое в употреблении или восстановлении от вещества, тягу, невыполнение основных ролевых обязательств, продолжение употребления несмотря на вмешательство в социальные/профессиональные и рекреационные мероприятия,  Использование в опасных ситуациях, несмотря на значительное негативное влияние на здоровье, толерантность и отмену.

● **Нарушения работы врача** — Американская медицинская ассоциация определяет нарушение лечения как неспособность практиковать медицину с разумными навыками и безопасностью по причинам психиатрических или общих медицинских состояний [21]. SUDs — самое распространённое состояние, приводящее врачей к нарушениям состояния [22]. Нарушения также могут быть вызваны психическими расстройствами, физическими проблемами, неврологическими проблемами, инфекционными заболеваниями, такими как ВИЧ или гепатит C, либо недееспособностью из-за других медицинских заболеваний.

● **Программы здравоохранения врачей (PHP)** — PHP на уровне штатов или провинций, также известные как «программы профессионального мониторинга здоровья», в США и некоторых других странах координируют надзор и лечение врачей с SUDs. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: оценка и лечение», раздел «Программы здоровья врачей».)

ЭПИДЕМИОЛОГИЯ

Распространённость — Исследования показывают, что врачи так же часто, как и их возрастные коллеги, экспериментировали с запрещёнными веществами, но реже являются нынешними потребителями [23]. Несмотря на это, в Соединённых Штатах распространённость расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ (SUDs), среди врачей схожа с общей популяцией [23-29]. Распространённость SUDs за всю жизнь оценивается в 8–13 процентов в популяции США [30]. У врачей:

●Исследование с участием 7197 американских хирургов (28,7 процента ответа) показало, что 15,4 процента получили балл по тесту по идентификации расстройств употребления алкоголя (Audit-C), что указывает на наличие расстройства, связанного с употреблением алкоголя [31].

●Исследование среди 7206 американских врачей различных специальностей (26,7 процента ответа) показало, что у 21,4 процента имели вероятный SUD (алкоголь и/или другие препараты), на основе скрининга с помощью AUDIT-C и Всемирной организации здравоохранения по скринингу алкоголя, курения и вовлечённости веществ [32].

Несколько исследований американских врачей с SUDs показали, что алкоголь является самым распространённым веществом, вызывающим беспокойство в этой группе; при этом рецептурные опиоиды занимают второе место по распространённости [23,26,27,33-35]. Например, одно ретроспективное исследование медицинских записей программ здоровья врачей (PHP), включающее 3604 врача, указало «препарат выбора» следующим образом [23]:

dent1">●Алкоголь – 25 процентов

●Опиоиды — 25 процентов

●Каннабис — 12 процентов

●Кокаин — 11 процентов

●Седативные препараты — 10 процентов

●Амфетамины — 4 процента

●Ингаляции — 1 процент

●Прочие — 8 процентов

Исследование 109 врачей, участвующих в PHP, сообщило схожие результаты [34].

Мета-анализ 64 международных исследований показал, что распространённость опасного употребления алкоголя среди врачей составляет 16,8 процента (95% ДИ 13,4–20,4 процента) [36]. Предыдущие исследования показали, что уровень злоупотребления рецептурными препаратами, особенно бензодиазепинов и опиоидов, был выше среди врачей по сравнению с общей популяцией [37]. Другой метаанализ, включающий 54 международных исследования (всего 42 936 участников), показал высокие показатели употребления каннабиса на протяжении всей жизни среди врачей (35 процентов) и студентов-медиков (38 процентов), с ростом употребления с 2005 года [38].

Тенденции со временем — В прошлом рецептурные препараты, злоупотребляемые врачами, в основном назначались самостоятельно или иным образом получались через профессиональный доступ врача [37,39]. Позднее образовательные и регуляторные усилия по предотвращению отклонения лекарств и неправильного назначения привели к снижению этого поведения. К сожалению, доступность легальных и нелегальных рецептурных препаратов через «таблеточные фабрики» и «на улице» увеличила доступ к этим препаратам как для врачей, так и для их коллег в широком населении [40,41].

Число врачей, оцениваемых и лечащихся по СД, по-видимому, растет, что может свидетельствовать о повышении осведомлённости о проблеме и большем акценте на управлении рисками. Тем не менее, среди врачей с SUD по-прежнему существует множество препятствий для обращения за лечением, включая стигму и страх перед профессиональными и финансовыми последствиями [42]. Федерация государственных медицинских советов теперь рекомендует не включать навязчивые вопросы, касающиеся психического здоровья или лечения SUD, в заявления на лицензирование и аккредитацию [43]. Это увеличивает конфиденциальность доступа врачей к лечению SUD, что связано с большей вероятностью обращения за помощью [44]. Исследования также задокументировали необходимость дополнительных ресурсов для облегчения финансовой нагрузки на лечение и мониторинг восстановления для врачей с SUD [45].

Международные исследования показали, что пандемия коронавируса 2019 года (COVID-19) привела к увеличению уровня опасного употребления алкоголя среди медицинских работников [36] и употребления психоактивных веществ среди врачей [46]. Одно исследование с участием 887 медицинских работников в Кении (включая 385 врачей) показало повышенный риск для врачей по сравнению с медсестрами [47]. Опрос 1170 врачей в Италии с марта по май 2020 года показал, что уровень вредного употребления алкоголя в начале пандемии был выше среди женщин-врачей (30,3 процента), чем среди мужчин (22,8 процента) [48].

Пандемия COVID-19 подчеркнула важность улучшения психиатрической помощи среди врачей. В Соединённых Штатах, например, принятие Закона о защите медицинских работников имени доктора Лорны Брин способствует снятию стигмы и улучшению доступа к лечению психических заболеваний для врачей и других медицинских работников [49]. Однако более поздний обзор выявил относительный дефицит данных, касающихся медицинских работников из стран с низким и средним уровнем дохода, а также необходимость увеличения исследований и вмешательств для их поддержки [50].

Сопутствующие заболевания — Распространённость сопутствующих психических расстройств у врачей с СД высока [25,51-53], оценивается от 25 до 75 процентов. В качестве примеров:

●Исследование 99 врачей, прошедших диагностическую оценку Флоридской PHP, выявило высокие показатели сопутствующих психических расстройств [54]:

•Большое депрессивное расстройство — 30,3 процента

•Биполярное расстройство — 11,4 процента

•Антисоциальное расстройство личности — 7,2 процента

•Генерализованное тревожное расстройство — 7,1 процента

•Социальная фобия — 5,1 процента

●Исследование 157 врачей, направленных в программу PHP в Виктории, Австралия, показало, что 39 процентов были направлены по несложнему SUD, 39 процентов — на психиатрическое расстройство без SUD, а 21 процент имеют двойной диагноз SUD с сопутствующим психиатрическим расстройством [53]. Наиболее распространёнными сопутствующими заболеваниями среди врачей с СЗД были:

•Биполярное расстройство – 33 процента

•Депрессия — 24 процента

•Антисоциальное расстройство личности — 9 процентов

•Генерализованное тревожное расстройство — 9 процентов

Наличие сопутствующего психиатрического расстройства было связано с повышенным риском рецидива SUD у 292 медицинских специалистов, зачисленных в Washington PHP [55].

ФАКТОРЫ РИСКА —

Врачи, находящиеся под наблюдением программы врачебного здравоохранения (PHP), часто сообщают о начале и продолжающем употреблении веществ по причинам, схожим с теми, что сообщает общая популяция [56,57].

Врачи в целом — Некоторые факторы уникальны для врачей; Например, врачи могут иметь больший доступ к рецептурным препаратам по сравнению с неврачами. Выгорание, хотя и не уникально для врачей, также связано с употреблением психоактивных веществ [32]. Однако результаты исследований связи между рабочим стрессом и употреблением психоактивных веществ были неоднозначными [58,59].

Факторы, связанные с профессиональным успехом (например, сильное стремление к достижениям, добросовестность и склонность отрицать личные проблемы), могут делать врачей более восприимчивыми к психическим проблемам [60]. Медицинская культура критикуется за продвижение свойств, мешающих здоровью врачей и отпугивающих их от получения клинической помощи. Например:

●Врачи обучены и воспитаны быть самостоятельными и самостоятельными; они чаще пытаются лечить себя, чем представители общей популяции [23,61].

●Способность работать в условиях стресса и несмотря на личные трудности — отличительная черта профессии. Врачей учат ставить свои собственные потребности на второй план по сравнению с чужими. Например, в анонимном опросе 280 лечащих врачей и 256 специалистов с продвинутыми практикамиВ крупной детской больнице более 80 процентов пришли на работу даже в состоянии физической болезни в прошлом году из-за чувства долга перед пациентами и коллегами, а также страха изолированного изгнания [62].

●Уверенность в понимании медикаментов может способствовать самолечению и недооценке последствий неконтролируемого или немедицинского применения рецептурных препаратов [61,63].

●Профессиональная самоуверенность может привести к трудностям с принятием указаний или советов других. Врачи часто используют изощрённое отрицание с тщательными обоснованиями и рационализацией, что усложняет вмешательство. Многим врачам трудно признать, что предоставляемая ими клиническая помощь была затронута или нарушена.

●Пол также может быть фактором; исследования показывают, что женщины-врачи с СД направляются на лечение реже, чем мужчины [64,65]. По нашему клиническому опыту, женщины-врачи часто имеют более тяжёлую SUD и/или более тяжёлую психиатрическую сопутствующую форму на момент направления.

Клинические специализации — SUDs встречаются у врачей всех медицинских специальностей, хотя чаще встречаются среди врачей анестезиологии, неотложной медицины, психиатрии и семейной медицины [25,27,29,66-73]. Многочисленные исследования показывают, что у педиатров самый низкий уровень SUD.

Исследования показывают, что использование определённых классов лекарств может различаться в зависимости от медицинских специальностей. Ординаторы по неотложной медицине сообщили о более высоком уровне текущего употребления кокаина по сравнению с другими специальностями [74]. Уровень употребления каннабиса был выше среди врачей в сферах неотложной медицины, семейной практики, анестезиологии и психиатрии [29,74]. Сообщается, что у психиатров наблюдается более высокий уровень злоупотребления бензодиазепинами [29]. Сообщается, что женщины-хирурги имеют более высокий уровень употребления алкоголя по сравнению с другими женщинами-врачами [75].

Анестезиологи, по-видимому, чаще, чем другие врачи, используют препараты внутривенно и используют опиоиды и пропофол немедицински [76,77]. Исторически анестезиологи обычно имели большую близость и доступ к этим препаратам [76,78]. Фентанил был самым часто злоупотребляемым контролируемым веществом среди анестезиологов [79] задолго до того, как нелегальный фентанил стал широко доступен. Также выдвигается гипотеза, что воздействие анестезиологов аэрозольных веществ, таких как фентанил, в операционной может влиять на дальнейшее использование опиоидов [35,58,59,80]. В частности, предполагается, что вторичное воздействие газов из операционной приводит к непреднамеренной нейронной сенсибилизации, с повышенным риском развития опиоидного расстройства и рецидива [81]. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: оценка и лечение», раздел «Лекарства от опиоидного расстройства».)

КЛИНИЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ —

Клинические признаки расстройства употребления веществ (SUD) у врачей включают проявления специфических SUD, обсуждаемые отдельно, а также симптомы, наблюдаемые в разных веществах, включая описанные ниже [82].

●Изменения настроения/аффекта — например, перепады настроения, депрессия, притуплённый аффект, раздражительность, выгляд перегруженности

●Снижение продуктивности — например, опоздания, прогулы, частые перерывы, пропущенные приёмы

●Частое количество ошибок — например, медицинские ошибки, ошибки в составлении графиков, забывчивость

●Непостоянные часы — например, округление в разное время, необъяснимые исчезновения, дополнительные смены (особенно ночью)

●Жалобы от пациентов, коллег, руководителей или судебные иски

●Доказательства отклонения — например, пропавшие/сломанные флаконы, ненадлежащее документирование, дополнительное внимание к пациентам, получающим контролируемые лекарства, неправильное назначение

●Ухудшение внешности — например, растрёпанность, плохая гигиена, ношение длинных рукавов в жаркую погоду

●Ухудшение физического здоровья — например, симптомы, похожие на грипп, появление чрезмерной седации, покрасневшие/слезящиеся глаза, потеря/набор веса, нарушение координации или тремор

●Изменения в социальном взаимодействии — например, социальная изоляция, увеличение конфликтов, чрезмерное употребление алкоголя на мероприятиях, неподобающее поведение

SUD — это прогрессирующее заболевание, и самый ранний симптом часто — это разногласия в первичных отношениях. Изоляция и избегание сверстников и друзей — обычное явление. Врачи с SUDs страдают эмоционально и могут проявлять признаки депрессии, раздражительности, перепадов настроения и разочарования.

С развитием SUD возрастает влияние на социальную жизнь, здоровье и финансы. Чрезмерные расходы — обычное явление. Могут возникнуть юридические вопросы, такие как аресты, домашнее насилие и обвинения в вождении в состоянии опьянения [83]. Духовные проблемы могут существовать, хотя они редко выявляются до тех пор, пока врач не пройдёт официальное обследование у специалиста по SUD. Врачи с SUDs совершают действия, противоречащие их ценностям; поэтому часто присутствует стыд, и может возникнуть повсеместный пессимизм.

Исследования врачей, участвующих в программах здоровья врачей (PHPs), показывают небольшие, но значимые показатели самоубийств и смертельной передозировки [84,85]. Исследование, проведённое PHP штата Колорадо, показало, что суицидальные мысли, о которых сообщали 4 процента участников, были связаны с множеством стрессоров и отсутствием личной поддержки [86]. Отдельный доклад Генерального медицинского совета в Великобритании предполагал, что врачи могут быть в группе повышенного риска суицида во время исследования их медицины, ориентированной на пригодность к практике [87]. (См.  раздел «Суицидальные мысли и поведение у взрослых», раздел «Другие».)

Когнитивные нарушения, связанные с веществами, могут привести к плохому суждению, импульсивности и трудностям с модуляцией аффекта. Клиническая эффективность часто оказывается последним, что подвергается влиянию, поэтому признаки производственных нарушений указывают на тяжёлую SUD. Например, в отчёте 2017 года, в котором 124 врача обращались в PHP штата Колорадо из-за опасений по поводу когнитивных нарушений/ухудшения, 9 процентов были диагностированы с SUD [88].

Отрицание часто встречается у людей с SUD. Врачи умеют «надеваться в костюмы» (то есть хорошо выглядеть и функционировать как будто хорошо). Даже врач с выраженной депрессией и затяжной зависимостью часто пытается минимизировать симптомы.

ТЕЧЕНИЕ БОЛЕЗНИ —

Развитие расстройств употребления психоактивных веществ (SUD) у врачей схож с общим населением [56], однако продолжительность до признания активного ССП может варьироваться в зависимости от используемого вещества. Расстройства, связанные с употреблением алкоголя, могут развиваться более 15 лет, прежде чем врач или его коллеги осознают необходимость лечения; в то время как внутривенное применение фентанила может вызвать заметные последствия в течение нескольких месяцев — года.

Врачи, которыеo развивающиеся SUDs часто начинают чрезмерно употреблять алкоголь и/или употреблять запрещённые наркотики ещё до поступления в медицинскую школу [89-91]. Исследование, включающее опрос 105 медицинских работников (51 процент врачей), участвующих в программе здоровья врачей (PHP), показало высокий уровень регулярного использования до поступления в медицинскую (или другую профессиональную) школу для:

●Табак — 73 процента

●Алкоголь — 90,4 процента

●Другие препараты — 64,4 процента

Профессиональные факторы риска развития СД могут проявиться уже в медицинской школе. Например, анонимный опрос 4402 студентов-медиков из США показал, что [92]:

●34,5 процента считали приемлемым самостоятельное назначение антибиотиков.

●57,7 процента считали приемлемым назначать препарат супругу.

●Студенты, страдающие от выгорания, чаще считали такое поведение при назначении препаратов приемлемыми и реже верили, что несут ответственность сообщать о коллегах с нарушениями.

●Студенты-медики с результатами теста C, указывающими на расстройство употребления алкоголя (32,4 процента), реже считали, что они обязаны сообщать о коллеге, страдающем от алкоголя или наркотиков.

ИДЕНТИФИКАЦИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В БОЙ

Признание — отчёты в медицинские программы врачей (PHP) поступают из разных источников, включая пациентов, семьи, персонал больницы, коллег, коллег и правовую систему. Коллегам, подозревающим, что врач злоупотребляет психоактивными веществами, не следует пытаться установить или подтвердить диагноз. Это, вероятно, потребует комплексной мультимодальной оценки и следует оставить профессиональному оценщику. Вместо этого важно, чтобы коллеги отмечали и документировали поведение и события, указывающие на возможное злоупотребление веществами. Сопутствующие информаторы (то есть коллеги, администраторы и члены семьи) должны фиксировать детали отклонения в поведении, нарушениях производительности и психосоциальных проблем. Детальные непосредственные наблюдения более полезны для оценщика, чем расплывчатые или обобщённые утверждения.

Обязанности коллег — Многие врачи неохотно вмешиваются, если у них пациенты с подозрением на расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (SUD) [93]. Жаловаться на коллегу или друга с подозрением на SUD в PHP или медицинскую комиссию может быть ещё более неприятно. Исследования показывают, что многие врачи неохотно сообщают о коллегах, даже если они подозревают, что он инвалид или некомпетентен [94,95]. Они могут стремиться избежать конфликта или опасаться навредить карьере и/или репутации врача.

Однако этот «заговор молчания» может нанести дополнительный вред, позволяя врачу продолжать практику в состоянии опьянения. Врачи несут обязанность перед пациентами, их заболевшим коллегой и своей профессией оперативно решать проблему злоупотребления веществами у коллеги-врачей. Конкретные возможные последствия отсутствия вмешательства включают [96]:

●Подвергая пациентов врача риску вреда

●Подвергая себя потенциальным профессиональным или юридическим санкциям

●Задержка поступления врача на лечение

●Увеличение негативного долгосрочного влияния SUD на семью и карьеру врача

Почти во всех штатах США существуют юридические требования, чтобы врачи сообщали о коллегах с нарушениями в государственный медицинский совет или PHP [97]. Большинство американских врачей, участвовавших в национальном опросе, указали, что сообщили бы (или уже сообщили) другому медицинскому работнику по поводу нарушения [94]. Национальный опрос среди 1685 голландских врачей (47 процентов ответа) показал, что 97 процентов намерены действовать, исходя из презумпции SUD у коллеги; однако из 29 процентов, подозревавших коллегу на синдроме SUD, только 65 процентов действительно приняли меры [98]. В Австралии обязательно сообщать о коллегах с ограниченными возможностями [99].

Во многих штатах и некоторых странах разрешено анонимное сообщение. PHP доступны для предоставления консультаций по отчётности по запросу. В некоторых штатах порог для отчётности был понижен и теперь включает врачей, злоупотребляющих веществами, но ещё не проявивших нарушенную производительность. Требования к отчётности в этих состояниях с низким порогом направлены на предотвращение нарушения состояния врачей.

Исследование, включающее анонимный опрос (n = 1685 голландских врачей; 47 процентов ответов) и 21 интервью (n = 10 голландских врачей с SUD, n = 4 сопутствующих информатора, n = 7 сотрудников PHP) подтвердили, что индивидуальные факторы (например, страх, смущение, недостаток осведомлённости) создают барьеры для обращения за помощью среди врачей с SUD [100]. Однако вмешательство со стороны социальной сети врача (например, поддержка и/или противостояние без осуждения) было описано как важный способ получения медицинской помощи. Поддержка или конфронтация, оказанные профессиональными коллегами (то есть коллегой, руководителем, работодателем), отмечались как более мощный посредник, чем вмешательство личных контактов (например, партнёра, члена семьи, друга).

Скрининг на употребление наркотиков — Рутинное случайное тестирование врачей может быть эффективным компонентом как профилактики, так и раннего вмешательства. Обязательное тестирование проводится в других профессиях, где общественная безопасность является проблемой, например, в транспорте. Некоторые эксперты рекомендуют случайное тестирование врачей на наркотики с первоначальным применением в сферах высокого риска — анестезиологии, хирургии и неотложной медицине [101]. Другие предлагают тестирование всех врачей, хотя это остаётся спорной рекомендацией, которой сопротивляются многие организации, представляющие врачей [102]. Тестирование по причине после неблагоприятного события рассматривалось, но не рекомендуется [103].

Члены семьи — Стыд, страх причинить вред человеку с SUD или страх негативного влияния на его собственную жизнь (например, потерю дохода) могут заставить членов семьи отрицать проблему, когда клиницисты или другие хотят её спросить.

Семья врача с SUD затрагивается, когда отношения, возникающие между врачом и препаратом, становятся важнее отношений с супругом, детьми, родителями или другими опекунами. Эмоциональное и физическое здоровье членов семьи ухудшается. Члены семьи часто остаются наедине с повседневными стрессовыми факторами, финансовыми проблемами и стыдом. Дети родителей или опекунов с СД часто имеют значительные психосоциальные проблемы, включая склонность к употреблению наркотиков [104].

Вмешательство — Резистентность и отрицание являются распространёнными признаками тяжёлых, ухудшающих SUD. Некоторые врачи с активными SUDs начинают лечение по собственной инициативе, а другие — после получения обратной связи от члена семьи или коллеги. Однако остальные будут отказываться признавать наличие проблемы и могут получить пользу от формального вмешательства.

Вмешательство — это процесс предоставления фактов человеку с проблемой, связанной с веществами, о его поведении, таким образом, чтобы повысить осведомлённость, уменьшить отрицание и мотивировать человека к изменениям — часто для профессиональной оценки с последующим лечением. Цель — помочь врачу получить профессиональную помощь с чувствительностьюБлагодарность к своей профессии, трудоустройству, лицензированию и желанию к анонимности.

Участники вмешательства описывают врачу специфическое, наблюдаемое проблемное поведение и инциденты, приведшие к их беспокойству по поводу нарушения трудности [104]. Сценарий может быть полезен. Они должны быть добрыми и эмпатичными, выражать положительное уважение к способностям врача и избегать обвинений, обвинений, споров или переговоров. Вмешательство должно иметь конкретный план действий, обычно определяющий предпочтительные условия для профессиональной оценки и лечения, а также обеспечивающий транспорт для обеспечения безопасного перехода. Участники вмешательства должны настаивать на немедленном применении.

Участниками вмешательства могут быть коллеги, друзья, персонал и/или семья врача. Руководитель интервенции должен быть опытным специалистом, хорошо знакомым с тонкостями роли врача. Лидер не должен быть другом врача, близким коллегой или работодателем — отношения, которые могут подорвать объективность человека. Они должны выявлять других участников и обучать их процедурам. Все они должны разделять убеждение, что вмешательство необходимо, и согласоваться с планом, поскольку один участник, который против или испытывает нерешительное отношение к вмешательству, может саботировать процесс.

Стиль, условия и срочность вмешательства должны быть адаптированы под врача с учётом таких факторов, как уровень предполагаемого нарушения, тяжесть SUD, обеспокоенность непосредственной опасностью для врача или его пациентов, а также данные PHP. Утро может быть лучшим временем для планирования вмешательства, когда вероятность опьянения врача минимальна.

Многие врачи с активными SUD, подвергающиеся вмешательству, соглашаются с планом профессиональной оценки и лечения. Однако, поскольку врачи работают в профессии, чувствительной к безопасности, может потребоваться более жёсткий подход, если врач отказывается. Последствия несоблюдения плана (то есть потеря медицинской лицензии и/или клинической должности) должны быть четко оговорены врачу. Участие в PHP может помочь в выявлении этих возможных последствий.

Высказываются опасения по поводу этики этого «благотворного принуждения» со стороны PHP, которые требуют оценки и/или лечения врачей от SUD, чтобы не отчитаться в лицензионном совете [105]. Однако главным фактором является то, что лечение крайне важно, когда у врача проявляется нарушение и оно представляет потенциальную опасность для пациентов или для себя самого.

Участники вмешательства должны быть готовы к тому, что врач может ответить сопротивлением, гневом и возможными угрозами судебных действий. Такие реакции никогда не должны быть препятствием для продолжения. В нашем клиническом опыте первая реакция врачей — гнев — часто заменяется благодарностью по мере продвижения в процессе восстановления. Обращение врача к лечению часто приносит долгосрочные преимущества [64,106,107]. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, у врачей: оценка и лечение», раздел «Результаты программ здоровья врачей».)

ССЫЛКИ НА РУКОВОДСТВО ОБЩЕСТВА —

Ссылки на общество и государственные рекомендации из выбранных стран и регионов мира предоставляются отдельно. (См.  «Ссылки на руководство Общества: расстройство употребления опиоидов и отмена» и  «Ссылки на рекомендации Общества: расстройство и отмена бензодиазепинов »,  а также «Ссылки на руководство Общества: расстройства употребления алкоголя и отмена»,  а также «Ссылки на руководство Общества: расстройство употребления стимуляторов и ломка » и  «Ссылки на руководство Общества: расстройство употребления каннабиса и отмена».)

РЕЗЮМЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

●**Терминология** – Нарушение состояния врача означает неспособность практиковать в соответствии с принятыми стандартами в результате медицинских или психиатрических проблем, наиболее заметно связанных с расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ (SUD). Программы здравоохранения врачей — это программы мониторинга здоровья врачей на уровне штата или провинции (PHP), которые координируют контроль за лечением врачей с SUDs (см. раздел «Терминология » выше).

●**Эпидемиология **– В Соединённых Штатах врачи имеют схожие показатели заболеваемости СД, но более высокие показатели злоупотребления рецептурными препаратами. Алкоголь — самый часто злоупотребляемый наркотик среди врачей, лечащихся PHP. (См. выше раздел «Эпидемиология ».)

●**Факторы риска**

• **Врачи в целом **— Некоторые факторы уникальны для врачей; Например, врачи могут иметь больший доступ к рецептурным препаратам по сравнению с неврачами. Выгорание, хотя и не уникально для врачей, также связано с употреблением психоактивных веществ. Факторы, связанные с профессиональным успехом, могут делать врачей более восприимчивыми к психическим проблемам. Медицинская культура критикуется за продвижение свойств, мешающих здоровью врачей и отпугивающих их от получения клинической помощи. (См. выше «Врачи в целом».)

• **Клинические специализации** — SUDs встречаются у врачей всех медицинских специальностей, хотя чаще встречаются среди врачей анестезиологии, неотложной медицины, психиатрии и семейной практики. Многочисленные исследования показывают, что у педиатров самый низкий уровень SUD. (См. выше раздел «Клинические специализации».)

●**Клинические проявления **– Проявления SUDs у врачей включают изменения настроения/аффекта; снижение производительности; увеличения количества ошибок; нестабильные часы работы; жалобы от пациентов, коллег или руководителей; судебные иски; доказательства отвлечения; и ухудшение внешности врача и физического здоровья. (См. раздел «Клинические проявления » выше.)

● **Обязанности коллег **–** **Почти во всех штатах США существуют юридические требования к врачам сообщать о коллегах с нарушениями в государственный медицинский совет (PHP). Во многих штатах и некоторых странах разрешено анонимное сообщение. В некоторых штатах порог для отчётности был понижен и теперь включает врачей, злоупотребляющих веществами, но ещё не проявивших нарушенную производительность. Требования к отчётности в этих состояниях с низким порогом направлены на предотвращение нарушения состояния врачей. (См. выше «Обязанности коллег».)

●**Вмешательство –** Вмешательство представляет собой представление фактов о поведении врача с нарушениями таким образом, что снижает отрицание и стимулирует вступление в лечение. Некоторые врачи с активными SUDs начинают лечение по собственной инициативе, а другие — после получения обратной связи от члена семьи или коллеги. Однако остальные будут отказываться признавать наличие проблемы и могут получить пользу от формального вмешательства. Успешное вмешательство требует тщательной подготовки и опытного лидера. (См. «Вмешательство » выше.)

ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ —

Редакция UpToDate выражает признательность Кеннету Томпсону, доктору медицины, который участвовал в предыдущих версиях обзора этой темы.

# ССЫЛКИ

* Данн Д. Злоупотребление психоактивными веществами среди медсестёр — определение проблемы. AORN J 2005; 82:573.
* Монро Т., Кенага Х. Не спрашивай, не говори: злоупотребление веществами и зависимость среди медсестёр. Дж. Клин Нурс 2011; 20:504.
* Магнавита Н. Управление врачами с ограниченными возможностями в Европе. Med Lav 2006; 97:762.
* Кумар П., Басу Д. Злоупотребление психоактивными веществами среди студентов-медиков и врачей. J Индийская медицинская ассоциация, 2000; 98:447.
* Роде Х, де Ронд М, Дам И. [Зависимые коллеги: слепое пятно среди врачей?]. Нед Тейдшр Geneeskd 2013; 157:A5718.
* Юнгерман Ф.С., Пальхарес-Алвес Х.Н., Кармона М.Дж. и др. Злоупотребление анестезиологами. Rev. Bras Anestesiol 2012; 62:375.
* Лев-Ран С, Адлер Л, Ницан У, Фенниг С. Отношение врачей в Израиле к зависимости от никотина, алкоголя и наркотиков. J Subst Abuse Treat 2013; 44:84.
* Garcia-Guasch R, Roigé J, Padrós J. Злоупотребление психоактивными веществами у анестезиологов. Карр Опин Анестезиолог 2012; 25:204.
* Исмаил С. Химическая зависимость: профессиональный риск в области анестезии. J Pak Med Assoc 2010; 60:857.
* Майер С., Ивунна Дж., Соукуп Дж., Шербаум Н. [Наркозависимые анестезиологи]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2010; 45:648.
* Бельманн К. [Зависимые врачи — программа вмешательства Генерального медицинского совета Гамбурга]. MMW Fortschr Med 2007; 149:32.
* Валтшанофф Дж.Г., Вайнберг Р.Дж., Рустиони А. Периферические повреждения и антероградный транспорт агглютинин-конской редис пероксидазы в спинной мозг. Нейронаука, 1992; 50:685.
* DuPont RL, McLellan AT, Carr G и др. Как лечат зависимых врачей? Национальное исследование программ здравоохранения врачей. J Subst Abuse Treat 2009; 37:1.
* Коллинз GB, Макаллистер MS, Дженсен M, Гуден TA. Результаты лечения химической зависимости ординаторов в анестезиологии: результаты опроса. Анест Аналг, 2005; 101:1457.
* О'Коннор PG, Spickard A-младший. Врач-инвалидность, вызванная злоупотреблением психоактивными веществами. Med Clin North Am 1997; 81:1037.
* Галлегос К.В., Любин Б.Х., Бауэрс С. и др. Рецидив и восстановление: пяти-десятилетнее последующие исследования врачей с химической зависимостью — опыт в Джорджии. Md Med J 1992; 41:315.
* Холл Дж.Д., Помм Р., Фрост-Пинеда К., Голд М.С. Лечение врачей-зависимых от алкоголизма: влияние употребления алкоголя во время медицинской школы. Biol Psychiatry 2002; 51:197С.
* Kleber HD. Врач с ограниченными возможностями: изменения по сравнению с традиционным взглядом. J Subst Abuse Treatment 1984; 1:137.
* Морс РМ, Мартин МА, Свенсон ВМ, Нивен РГ. Прогноз врачей, лечащихся от алкоголизма и наркотической зависимости. JAMA 1984; 251:743.
* Определение зависимости. ASAM 2011. http://www.asam.org/for-the-public/definition-of-addiction (Дата обращения: 29 сентября 2014).
* Федерация государственных программ здравоохранения врачей, 1995.
* Балдиссери MR. Медицинский работник с нарушениями. Crit Care Med 2007; 35:S106.
* Hughes PH, Brandenburg N, Baldwin DC Jr. и др. Распространенность употребления веществ среди врачей США. JAMA 1992; 267:2333.
* Брюстер Дж.М. Распространённость проблем с алкоголем и другими наркотиками среди врачей. JAMA 1986; 255:1913.
* МакГоверн MP, Ангрес DH, Леон С. Характеристики врачей, проходящих оценку в центре поведенческого здоровья. J Addict Dis 2000; 19:59.
* МакОлифф В.Е., Роуман М., Брир П. и др. Употребление и злоупотребление алкоголем в случайных выборках врачей и студентов-медиков. А.М. Дж. Общественное здравоохранение, 1991; 81:177.
* McAuliffe WE, Rohman M, Santangelo S и др. Употребление психоактивных препаратов среди практикующих врачей и студентов-медиков. N Engl J Med 1986; 315:805.
* Нивен Р.Г., Хёрт Р.Д., Морс Р.М., Свенсон В.М. Алкоголизм у врачей. Майо Клин в 1984 году; 59:12.
* Hughes PH, Storr CL, Brandenburg NA, и др. Употребление веществ врачами по медицинским специальностям. J Addict Dis. 1999; 18:23.
* Кесслер Р.К., Берглунд П., Демлер О., и др. Пожизненная распространённость и возрастные распределения расстройств DSM-IV в Национальном исследовании сопутствующих заболеваний. Главная психиатрия 2005; 62:593.
* Орескович М.Р., Каупс К.Л., Балч К.М. и др. Распространённость расстройств, связанных с употреблением алкоголя, среди американских хирургов. Arch Surg 2012; 147:168.
* Oreskovich MR, Shanafelt T, Dyrbye LN и др. Распространённость расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, среди американских врачей. Am J Addict 2015; 24:30.
* Кенна, Джорджия, Вуд, Мэриленд. Употребление алкоголя медицинскими работниками. «Зависимость от наркотиков, алкоголя, 2004»; 75:107.
* Professional Resource Network, Флорида PHP, опрос участников декабрь 2007 года, личное общение.
* МакОлифф П.Ф., Голд М.С., Баджпай Л. и др. Вторичное воздействие аэрозольных внутривенных анестетиков пропофола и фентанила может вызвать сенсибилизацию и последующую зависимость от опиатов среди анестезиологов и хирургов. Медицинские гипотезы 2006; 66:874.
* Халсолл Л., Иризар П., Бёртон С., и др. Опасное, вредное и зависимое употребление алкоголя у медицинских работников: систематический обзор и мета-анализ. Фронт общественного здравоохранения 2023; 11:1304468.
* Хьюз Ф.Х., Сторр С., Болдуин Д.С.М., и др. Модели употребления психоактивных веществ в медицинской профессии. Md Med J 1992; 41:311.
* Naillon PL, Flaudias V, Brousse G, и др. Использование каннабиса у врачей: систематический обзор и мета-анализ. Medicines (Базель) 2023; 10.
* Каммингс С.М., Мерло Л., Коттлер Л. Механизмы отклонения рецептурных лекарств среди врачей с нарушениями. J Addict Dis 2011; 30:195.
* Пайпер Б.Дж., Шах Д.Т., Симоян О.М. и др. Тенденции медицинского использования опиоидов в США, 2006–2016 гг. Am J Prev Med 2018; 54:652.
* Фридман Дж., Бургуа П., Годвин М., и др. Введение фентанила на границе США и Мексики: этнографический отчёт, сопоставленный с данными проверки наркотиков из Тихуаны. Int J Политика в области наркотиков 2022; 104:103678.
* Вайр Ф., Херин Ф., Джулиан Б. и др. Препятствия для обращения за помощью к врачам с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ: обзор. Зависимость от наркотиков и алкоголя 2019; 199:116.
* Отчёт и рекомендации рабочей группы FSMB по вопросам здоровья врачей и выгорания. J Med Regulation 2018; 104:37.
* Велчер С.М., Радабо К.Л., Апарисио А.T. и др. Программы и ресурсы для снижения вопросов, связанных с раскрытием информации о психическом здоровье в заявках на лицензирование врачей. J Med Regulation 2019; 105:24.
* Вайнхаус С., Мерло Л.Дж., Банди КК и др. Препятствия на пути к выздоровлению для медицинских работников: оценка финансов поддержку через опрос программ здравоохранения врачей. Am J Addict 2023; 32:385.
* Myran DT, Cantor N, Rhodes E. и др. Обращения к врачам по вопросам психического здоровья и употребления психоактивных веществ во время пандемии COVID-19 в Онтарио, Канада. JAMA Netw Open 2022; 5:e2143160.
* Jaguga F, Kwobah EK, Mwangi A. и др. Вредное употребление алкоголя среди медицинских работников в начале пандемии COVID-19 в Кении. Front Psychiatry 2022; 13:821610.
* Cedrone F, Buomprisco G, Nicola M и др. Употребление алкоголя во время пандемии COVID-19: поперечное исследование среди медицинских и офисных работников в Италии. Международный J Окружающий департамент общественного здравоохранения 2022; 19.
* Синдху КК, Адаши ЭЙ. Закон о защите медицинских работников имени доктора Лорны Брин: скромный шаг в правильном направлении. Форум здравоохранения JAMA 2022; 3:e223349.
* Вайтера Х.В., Ндумва Х.П., Ндзиро Б.Дж. и др. Расстройства, связанные с употреблением алкоголя, среди медицинских работников: призыв к действию. Health Promot Int 2024; 39.
* Ангрес Д.Х., МакГоверн М.П., Шоу М.Ф., Равал П. Психиатрическая сопутствующая болезнь и врачи с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ: сравнение между 1980-ми и 1990-ми годами. Дж. Аддикт Дис. 2003; 22:79.
* Фрэнк Э., Дингл Д.Д. Самосообщаемые случаи депрессии и попыток самоубийства среди женщин-врачей США. Am J Psychiatry 1999; 156:1887.
* Виджесингхе К.П., Данн Ф. Употребление психоактивных веществ и другие психиатрические расстройства у специалистов с нарушениями. Психиатр Q 2001; 72:181.
* Коттлер Л.Б., Аджинкья С., Мерло Л.Дж. и др. Пожизненные психиатрические и психоактивные расстройства у врачей с нарушениями в программе здоровья врачей: сравнение с общей группой лечения: психопатология врачей с нарушениями. J Addict Med 2013; 7:108.
* Domino KB, Hornbein TF, Polissar NL и др. Факторы риска рецидива у медицинских работников с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ. JAMA 2005; 293:1453.
* Мерло Л.Дж., Трехо-Лопес Дж., Конвелл Т., Ривенбарк Дж. Паттерны начала употребления психоактивных веществ среди медицинских работников в процессе выздоровления. Am J Addict 2013; 22:605.
* Мерло Л.Дж., Сингхакант С., Каммингс С.М., Коттлер Л.Б. Причины неправильного использования рецептурных препаратов среди врачей, проходящих мониторинг в рамках программы здравоохранения врачей. J Addict Med 2013; 7:349.
* Лутски И, Хопвуд М, Абрам С.Е. и др. Использование психоактивных веществ среди американских анестезиологов: 30-летнее ретроспективное исследование. Can J Anaesth 1993; 40:915.
* Хармс BA, Хайзе CP, Гулд JC, Старлинг младший. 25-летний анализ здоровья, практики и судьбы хирургов общей практики в едином учреждении. Энн Сурдж, 2005; 242:520.
* Boisaubin EV, Levine RE. Выявление и помощь врачу с нарушениями. Am J Med Sci 2001; 322:31.
* Гендел М.Х., Брукс Э., Эрли С.Р. и др. Самоназначенная и другая неформальная помощь, предоставляемая врачами: сфера, корреляции и последствия. J Med Этика 2012; 38:294.
* Шимчак JE, Smathers S, Hoegg C и др. Причины, почему врачи и специалисты с продвинутыми практиками работают во время болезни: анализ смешанных методов. JAMA Pediatr 2015; 169:815.
* Мерло Л.Дж., Каммингс С.М., Коттлер Л.Б. Взгляды фармацевтов с воздействием психоактивных веществ по поводу профессиональных рисков зависимости. J Am Pharm Assoc (2003), 2012; 52:480.
* Wunsch MJ, Knisely JS, Cropsey KL и др. Женщины-врачи и зависимость. J Addict Dis 2007; 26:35.
* Фрэнк Э., Броган Д., Шиффман М. Распространенность и корреляции домогательств среди женщин-врачей США. Arch Intern Med 1998; 158:352.
* Пелтон С, Икеда RM. Опыт Калифорнийской программы отвлечения врачей с восстанавливающимися анестезиологами. J Психоактивные препараты, 1991; 23:427.
* Винтер РО, Бирнберг Б. Работа с ординаторами с ограниченными возможностями: испытания, трудности и успехи. Fam Med 2002; 34:190.
* Талботт ГД, Галлегос КВ, Уилсон ПО, Портер ТЛ. Программа для врачей с ограниченными возможностями Медицинской ассоциации Джорджии. Обзор первых 1000 врачей: анализ специализации. JAMA 1987; 257:2927.
* Биссел Л, Джонс РВ. Алкоголик-врач: опрос. Am J Психиатрия, 1976; 133:1142.
* Майерс Т., Вайс Э. Употребление психоактивных веществ интернами и ординаторами: анализ личных, социальных и профессиональных различий. Br J Addict 1987; 82:1091.
* Шор Дж. Опыт в Орегоне с врачами с нарушениями на испытательном сроке. Восьмилетнее наблюдение. JAMA 1987; 257:2931.
* Моррисон Дж., Уикершем П. Врачи, дисциплинарно наказанные медицинским советом штата. JAMA 1998; 279:1889.
* Найт Дж.Р., Санчес ЛТ, Шеррит Л. и др. Результаты программы мониторинга врачей с психическими и поведенческими проблемами. J Psychiatr Pract, 2007; 13:25.
* Миллинг ТиДжей. Употребление наркотиков и алкоголя в ординатуре по неотложной медицине: взгляд ординатора с нарушениями. Энн Эмерг Med 2005; 46:148.
* Роста Дж, Аасланд OG. Употребление алкоголя женщинами-хирургами: исследование национальной выборки норвежских врачей. Алкоголь и алкоголь 2005; 40:436.
* Галлегос КВ, Браун ЧХ, Вейт ФВ, Талботт Г.Д. Зависимость у анестезиологов: доступ к наркотикам и закономерности злоупотребления веществами. QRB Qual Rev Bull 1988; 14:116.
* Вишмайер П.Е., Джонсон Б.Р.Р., Уилсон Дж.Е. и др. Обзор злоупотребления пропофолом в академических программах анестезиологии. Анест Аналг, 2007; 105:1066.
* Мерло Л.Дж., Голд М.С. Злоупотребление и зависимость от рецептурных опиоидов среди врачей: гипотезы и лечение. Психиатрия Харва Рева 2008; 16:181.
* Бут Дж.В., Гроссман Д., Мур Дж. и др. Злоупотребление психоактивными веществами среди врачей: обзор академических программ по анестезиологии. Анест Аналг, 2002; 95:1024.
* Мерло Л.Дж., Голдбергер Б.А., Колоднер Д., и др. Воздействие фентанила и пропофола в операционной: гипотезы сенсибилизации и дополнительные данные. J Addict Dis 2008; 27:67.
* Svärdsudd K, Wedel H, Gordh T Jr. Показатели смертности среди шведских врачей: национальное исследование на основе популяции с особым вниманием к анестезиологам. Acta Anaesthesiol Scand 2002; 46:1187.
* Мерло Лорд Джей, Gold MS. Успешное лечение врачей с зависимостями. Psychiatric Times, 2009; 26 http://www.psychiatrictimes.com/display/article/10168/1444802# (Дата обращения: 22 сентября 2014).
* Эллс MA. Вмешательства с алкоголиками и их семьями. Nurs Clin North Am 1986; 21:493.
* Маклеллан AT, капитан GS, Кэмпбелл M, DuPont RL. Пятилетние результаты в когортном исследовании врачей, лечащихся от расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в США. BMJ 2008; 337:a2038.
* Менк Э.Дж., Баумгартен Р.К., Кингсли К.П. и др. Успех повторного входа в программы обучения анестезиологии ординаторами с историей злоупотребления психоактивными веществами. JAMA 1990; 263:3060.
* Брукс Э., Гендел М.Х., Ранний С.Р., Гундерсен Д.С. Когда врачи борются: Настоящее время Стрессоры и рекомендации по оценке для врачей, задумывающихся о самоубийстве. Arch Suicide Res 2017; 22:519.
* GMC. Врачи, совершающие самоубийство, находясь в рамках пригодности GMC для проведения расследования. 2014. www.gmc-uk.org/Internal_review_into_suicide_in_FTP_processes.pdf_59088696.pdf (Дата обращения: 19 февраля 2016).
* Брукс Э., Гендел М.Х., Парри А.Л. и др. Сложные когнитивные случаи среди врачей: виньетки и рекомендации по случаям. Occup Med (Лондон) 2017; 67:68.
* Болдуин DC Jr, Hughes PH, Conard SE и др. Употребление психоактивных веществ среди старших студентов-медиков. Опрос 23 медицинских школ. JAMA 1991; 265:2074.
* Конард С., Хьюз П., Болдуин Д.С.-младший и др. Употребление психоактивных веществ студентами четвёртого курса в 13 медицинских школах США. J Med Educ, 1988; 63:747.
* Конард С.Е., Хьюз П., Болдуин Д. и др. Употребление психоактивных веществ и врач-резидент: национальное исследование. Res Med Educ 1988; 27:256.
* Дирбай Л.Н., Вест К.П., Сателе Д. и др. Национальное исследование отношения студентов-медиков к самоназначению и ответственности за сообщание о коллегах с нарушениями. Acad Med 2015; 90:485.
* Кампопиано фон Климо М, Нолан Л, Корбин М. и др. Нежелание врача вмешиваться в зависимость: систематический обзор. JAMA Netw Open 2024; 7:e2420837.
* Фарбер, Нью-Джерси, Гилиберт СГ, Абофф Б.М. и др. Готовность врачей сообщать о коллегах с нарушениями. Soc Sci Med 2005; 61:1772.
* ДеРош CM, Рао SR, Fromson JA и др. Восприятие врачей, готовность к отчетности и опыт, связанный с инвалидами и некомпетентными коллегами. JAMA 2010; 304:187.
* Берге KH, Сеппала MD, Schipper AM. Химическая зависимость и врач. Mayo Clin Proc 2009; 84:625.
* Американская медицинская ассоциация. Совет по этическим и судебным вопросам, Сообщение о нарушениях, некомпетентных или неэтичных коллегах, Американская медицинская ассоциация, Чикаго, 1992. стр. 28.
* Гойен П, де Ронд М, Куппенс Дж. и др. Нормы и отношение врачей к употреблению психоактивных веществ у коллег-врачей: поперечное исследование в Нидерландах. PLoS One 2020; 15:e0231084.
* Бисмарк М.М., Моррис Дж.М., Кларк С. Обязательное сообщание о медицинских работниках с нарушениями: защита пациентов, поддержка врачей. Интерн по медицине J 2014; 44:1165.
* Geuijen PM, Pars E, Kuppens JM и др. Барьеры и посредники для обращения за помощью при расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, среди голландских врачей: качественное исследование. Eur Addict Res 2022; 28:23.
* Голд МС, Фрост-Пинеда К. Проблемные врачи: существует ли системное решение? Ann Intern Med 2006; 144:861.
* Лорд Мерло. Тестирование медицинских работников на наркотики для улучшения общего самочувствия и ухода за пациентами. Am J Bioeth 2014; 14:38.
* Баня Дж. Тестирование медицинских работников на алкоголь и наркотики после предотвратимых побочных событий: плохая идея. Am J Bioeth 2014; 14:25.
* Росс С. Клиническая жемчужина: Выявление врача с нарушениями. В: Журнал этики Американской медицинской ассоциации, Росс С. (ред.), Американская медицинская ассоциация, 2003.
* Бойд, JW. Решение о том, направлять ли коллегу в программу здоровья врача. AMA J Этика 2015; 17:888.
* Вергезе А. Врачи и зависимость. N Engl J Med 2002; 346:1510.
* Fowlie DG. Пьянство врачей и его пригодность к практике. Алкоголь и алкоголь 2005; 40:483.Тема 7806 Версия 34.0

---

## 🇬🇧 English Original

# Substance use disorders in physicians: Epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement
Authors:Lisa J Merlo, PhD, MPEScott A Teitelbaum, MD Section Editor:Murray B Stein, MD, MPH Deputy Editors:Michael Friedman, MDSara Swenson, MD
Contributor Disclosures
All topics are updated as new evidence becomes available and our peer review process is complete.Literature review current through: INTRODUCTION —

Alcohol and other drug use (including prescription drugs) can impair a physician’s ability to practice medicine proficiently, putting patients at risk of harm. As a result, substance use disorders (SUDs) in physicians have been the subject of considerable clinical and regulatory attention. In the past, physicians with SUDs were described as "impaired physicians," a term that was also applied to physicians with psychiatric, cognitive, behavioral, or general medical problems with potential to adversely affect their ability to perform specific duties. Later terminology has evolved to “physicians with potentially impairing conditions,” to more accurately reflect the reality that not all physicians with a diagnosable SUD demonstrate workplace impairment.

Most of the data published on this subject are limited to physicians in the United States, where treatment of physicians with SUDs is typically overseen by a physician health program (PHP); however, the information may be relevant to other types of clinicians [1,2] and other countries [3-12]. PHPs in the United States, Canada, Australia, and elsewhere provide coordination, monitoring, and expertise in the care of impaired physicians (and sometimes other health care professionals) [13]. The PHP care, combined with participation in high-quality SUD treatment, is associated with high rates of sustained remission and return to medical practice among physicians [14-19].

This topic addresses the epidemiology, clinical manifestations, identification, and engagement of physicians with SUDs. The assessment and treatment of physicians with SUDs are discussed separately. Prescription drug misuse and continuing care for addiction, as well as the epidemiology, pathogenesis, clinical manifestations, assessment, diagnosis, and treatment of specific SUDs, are also discussed separately:

●(See  "Substance use disorders in physicians: Assessment and treatment".)

●(See  "Prescription drug misuse: Epidemiology, prevention, identification, and management".)

●(See  "Substance use disorders: Continuing care treatment".)

●(See  "Risky drinking and alcohol use disorder: Epidemiology, clinical features, adverse consequences, screening, and assessment".)

●(See  "Cocaine use disorder: Epidemiology, clinical features, and diagnosis".)

●(See  "Stimulant use disorder: Treatment overview".)

●(See  "Methamphetamine use disorder: Epidemiology, clinical features, and diagnosis".)

●(See  "Cannabis use disorder: Clinical features, screening, diagnosis, and treatment".)

●(See  "Cannabis use and disorder: Epidemiology, pharmacology, comorbidities, and adverse effects".)

●(See  "Opioid use disorder: Epidemiology, clinical features, health consequences, screening, and assessment".)

●(See  "Benzodiazepine use disorder".)

TERMINOLOGY

●**Addiction** – The American Society of Addiction Medicine has defined addiction to alcohol and other drugs as “a primary, chronic disease affecting brain reward, motivation, memory and related circuitry. Dysfunction in these circuits leads to characteristic biologic, psychologic, social and spiritual manifestations. This is reflected in an individual pathologically pursuing reward and/or relief by substance use and other behaviors [20]. Specific substance use disorders (SUDs) are discussed separately.

●**SUDs** – The American Psychiatric Association defines SUDs as the presence of two or more of the following symptoms occurring within a 12-month period, including: taking more substance than intended, unsuccessful efforts to cut down, significant time spent using or recovering from the substance, craving, failure to perform major role obligations, continued use despite interference with social/occupational/recreational activities, use in hazardous situations, use despite significant negative impact on health, tolerance, and withdrawal.

●**Physician impairment** – The American Medical Association defines physician impairment as the inability to practice medicine with reasonable skill and safety by reason of psychiatric or general-medical conditions [21]. SUDs are the most common condition leading physicians to become impaired [22]. Impairment may also result from psychiatric disorders, physical problems, neurologic problems, infectious issues such as HIV or hepatitis C, or incapacitation from other medical illness.

●**Physician health programs (PHPs)** – State- or provincial-level PHPs, also known as “professional health monitoring programs,” in the United States and some other countries coordinate oversight and treatment for physicians with SUDs. (See  "Substance use disorders in physicians: Assessment and treatment", section on 'Physician health programs'.)

EPIDEMIOLOGY

Prevalence — Research suggests that physicians are as likely as their age-matched peers to have experimented with illicit substances, but are less likely to be current users [23]. Despite this, in the United States, the prevalence of substance use disorders (SUDs) among physicians is similar to that in the general population [23-29]. The lifetime prevalence of SUDs has been estimated at 8 to 13 percent in the United States population [30]. In physicians:

●A study involving 7197 American surgeons (28.7 percent response rate) found that 15.4 percent had a score on the Alcohol Use Disorders Identification Test-C (AUDIT-C) suggesting the presence of an alcohol use disorder [31].

●A study of 7206 American physicians of various specialties (26.7 percent response rate) showed that 21.4 percent had a likely SUD (alcohol and/or other drugs), based on screening with the AUDIT-C and World Health Organization Alcohol, Smoking, and Substance Involvement Screening Test measures [32].

Several studies of United States physicians with SUDs have documented that alcohol is the most common substance of concern in this population; with prescription opioids being the second most common [23,26,27,33-35]. For example, one retrospective study of physician health program (PHP) medical records including 3604 physicians reported “drug of choice” as follows [23]:

●Alcohol – 25 percent

●Opioids – 25 percent

●Cannabis – 12 percent

●Cocaine – 11 percent

●Sedatives – 10 percent

●Amphetamines – 4 percent

●Inhalants – 1 percent

●Other – 8 percent

A study of 109 physicians participating in PHPs reported similar results [34].

A meta-analysis of 64 international studies found the estimated prevalence of hazardous drinking among physicians to be 16.8 percent (95% CI 13.4 to 20.4 percent) [36]. Previous research suggested that rates of prescription drug misuse, notably benzodiazepines and opioids, were higher among physicians when compared with the general population [37]. Another meta-analysis including 54 international studies (with 42,936 total participants) demonstrated high rates of lifetime cannabis use among physicians (35 percent) and medical students (38 percent), with increasing use since 2005 [38].

Trends over time — In the past, the prescription drugs misused by physicians were primarily self-prescribed or otherwise obtained through the physician’s professional access [37,39]. Later educational and regulatory efforts to prevent medication diversion and inappropriate prescribing have decreased these behaviors. Unfortunately, the availability of licit and illicit prescription drugs through “pill mills” and “on the street” increased access to these medications for both physicians and their counterparts in the general population [40,41].

The number of physicians assessed and treated for SUD appears to be growing, which may reflect enhanced awareness of the problem and an increased emphasis on risk management. However, multiple barriers to treatment-seeking still exist among physicians with SUD, including stigma and fear of professional and financial consequences [42]. The Federation of State Medical Boards now recommends against inclusion of intrusive questions regarding mental health or SUD treatment on licensure and credentialing applications [43]. This increases confidential access to SUD treatment for physicians, which is associated with greater likelihood of help-seeking [44]. Research has also documented the need for additional resources to alleviate the financial burden of treatment and recovery monitoring for physicians with SUD [45].

International studies have documented that the coronavirus 2019 (COVID-19) pandemic led to increased rates of hazardous drinking among health care professionals [36] and substance use among physicians [46]. One study of 887 health care workers in Kenya (including 385 physicians) showed increase risk for doctors compared with nurses [47]. A survey of 1170 physicians in Italy between March to May 2020 demonstrated that rates of harmful drinking during the early pandemic were higher among female physicians (30.3 percent) than male physicians (22.8 percent) [48].

The COVID-19 pandemic highlighted the importance of improving mental health care for the physician workforce. In the United States, for example, passage of the Dr. Lorna Breen Health Care Provider Protection Act is helping to destigmatize and improve mental health treatment access for physicians and other health care workers [49]. However, a later review highlighted the relative dearth of data involving health care professionals from low- and middle-income countries, and the need for increased research and interventions to support them [50].

Comorbidities — The prevalence of co-occurring psychiatric disorders in physicians with an SUD is high [25,51-53], with estimates from 25 to 75 percent. As examples:

●A study of 99 physicians who completed a diagnostic evaluation by the Florida PHP found high rates of co-occurring psychiatric disorders [54]:

•Major depressive disorder – 30.3 percent

•Bipolar disorder – 11.4 percent

•Antisocial personality disorder – 7.2 percent

•Generalized anxiety disorder – 7.1 percent

•Social phobia – 5.1 percent

●A study of 157 physicians referred to a PHP program in Victoria, Australia found that 39 percent were referred for an uncomplicated SUD, 39 percent for a psychiatric disorder without SUD, and 21 percent had a dual diagnosis of SUD with a co-occurring psychiatric disorder [53]. The most prevalent comorbid disorders among the physicians with SUD were:

•Bipolar disorder – 33 percent

•Depression – 24 percent

•Antisocial personality disorder – 9 percent

•Generalized anxiety disorder – 9 percent

The presence of a co-occurring psychiatric disorder was associated with a higher risk of SUD relapse among 292 health care professionals enrolled in the Washington PHP [55].

RISK FACTORS —

Physicians monitored by a physician health program (PHP) often report initiating and continuing substance use for reasons similar to those reported by the general population [56,57].

Physicians in general — Some factors are unique to physicians; for example, physicians may have greater access to prescription drugs compared with nonphysicians. Burnout, though not unique to physicians, has also been associated with substance use [32]. However, research findings on the association between work-related stress and substance use have been mixed [58,59].

Factors associated with professional success (ie, strong drive for achievement, conscientiousness, and tendency to deny personal problems) may make physicians more susceptible to mental health problems [60]. The culture of medicine has been faulted for promoting attributes that interfere with physician wellness and discourage physicians from obtaining clinical care. For example:

●Doctors are trained and conditioned to be self-reliant and self-sufficient; they are more likely to attempt to treat themselves than are members of the general population [23,61].

●The ability to perform under stress and despite personal difficulties is a hallmark of the profession. Physicians are taught to place their own needs secondary to others’. As an example, in an anonymous survey of 280 attending physicians and 256 advanced practice clinicians at a major children’s hospital, more than 80 percent came to work even when physically ill in the last year due to a sense of obligation to patients and colleagues, as well as fear of ostracism [62].

●Confidence in understanding medications may contribute to self-medication and underestimating consequences of unsupervised or nonmedical use of prescription drugs [61,63].

●Professional arrogance can lead to difficulty taking directions or input from others. Physicians often have sophisticated denial with elaborate justification and rationalization, making intervention more difficult. Many physicians have difficulty admitting that the clinical care they provide has been impacted or impaired.

●Gender may also be a factor; research suggests that female physicians with SUD are not referred for treatment as frequently as male physicians [64,65]. In our clinical experience, female physicians often have more severe SUD and/or more severe psychiatric comorbidity at the time of referral.

Clinical specialties — SUDs occur in physicians across medical specialties, though at a higher rate among physicians in anesthesiology, emergency medicine, psychiatry, and family practice [25,27,29,66-73]. Multiple studies suggest that pediatricians have the lowest rate of SUD.

Research suggests that use of specific drug classes may vary across medical specialties. Emergency medicine residents reported higher rates of current cocaine use compared with other specialties [74]. Rates of cannabis use were higher among physicians in emergency medicine, family practice, anesthesiology, and psychiatry [29,74]. Psychiatrists have been reported to have a higher rate of benzodiazepine misuse [29]. Female surgeons have been reported to have a higher rate of alcohol use compared with other female physicians [75].

Anesthesiologists appear to be more likely than other physicians to use drugs intravenously and to use opioids and propofol nonmedically [76,77]. Historically, anesthesiologists have generally had greater proximity and access to these medications [76,78]. Fentanyl has been the most commonly misused controlled substance among anesthesiologists [79] since long before illicit fentanyl became widely available. It has also been hypothesized that anesthesiologists’ exposure to aerosolized substances like fentanyl in the operating room may influence future opioid use [35,58,59,80]. Specifically, secondhand exposure to operating room gases has been postulated as leading to unintended neuronal sensitization, with an increased risk for developing an opioid use disorder and for relapse [81]. (See  "Substance use disorders in physicians: Assessment and treatment", section on 'Medication for opioid use disorder'.)

CLINICAL MANIFESTATIONS —

Clinical features of substance use disorder (SUD) in physicians include manifestations of specific SUDs, discussed separately, as well as symptoms observed across substances, including those described below [82].

●Changes in mood/affect – eg, mood swings, depression, blunted affect, irritability, appearing overwhelmed

●Decreased productivity – eg, tardiness, absenteeism, frequent breaks, missed appointments

●Increased mistakes – eg, medical errors, charting errors, forgetfulness

●Inconsistent hours – eg, rounding at variable times, unexplained disappearances, taking extra shifts (especially at night)

●Complaints from patients, colleagues, supervisors, or lawsuits

●Evidence of diversion – eg, missing/broken vials, failure to document appropriately, extra attention to patients receiving controlled medications, inappropriate prescribing

●Deterioration in appearance – eg, disheveled, poor hygiene, wearing long sleeves in hot weather

●Deterioration in physical health – eg, flu-like symptoms, appearance of oversedation, bloodshot/watery eyes, weight loss/gain, lack of coordination, or tremors

●Changes in social interaction – eg, social withdrawal, increased conflicts, excessive drinking at events, inappropriate behavior

SUD is a progressive disease, and the earliest symptom is often discord in a primary relationship. Isolation and avoidance of peers and friends is common. Physicians with SUDs suffer emotionally and may exhibit signs of depression, irritability, mood swings, and disillusionment.

With progression of the SUD, there is an increasing impact on social life, health, and finances. Excessive spending is common. Legal issues may ensue, such as arrests, domestic violence, and charges of driving while under the influence [83]. Spiritual problems may exist, although these are seldom identified until the physician undergoes a formal evaluation by an SUD specialist. Physicians with SUDs engage in actions contrary to their values; thus, shame is often present, and a pervasive pessimism may arise.

Studies of physician participants in physician health programs (PHPs) show small but significant rates of suicide and lethal overdose [84,85]. A study conducted by the Colorado PHP demonstrated that suicidal ideation, reported by 4 percent of participants, was associated with experiencing multiple stressors and lack of personal supports [86]. A separate report by the General Medical Council in the United Kingdom suggested that physicians may be at increased risk for suicide while undergoing investigation of their fitness-to-practice medicine [87]. (See  "Suicidal ideation and behavior in adults", section on 'Other'.)

Substance-related cognitive impairment may result in poor judgment, impulsivity, and difficulty modulating affect. Clinical performance is often the last thing to be impacted, so evidence of work-related impairment suggests a severe SUD. As an example, in a 2017 report of 124 physicians referred to the Colorado PHP due to concerns of cognitive impairment/decline, 9 percent were diagnosed with SUD [88].

Denial is often prominent in individuals with SUDs. Physicians are adept at being able to "suit up" (ie, look well and function as if well). Even a significantly depressed physician with advanced addiction will often attempt to minimize symptoms.

COURSE OF ILLNESS —

The pattern of substance use disorder (SUD) development in physicians is similar to the general population [56], but the length of time before recognition of an active SUD may vary, depending on the substance used. Alcohol use disorders may progress for more than 15 years before the physician or their associates recognize the need for treatment; whereas intravenous fentanyl use may cause observable consequences within a few months to one year.

Physicians who develop SUDs often begin to use alcohol excessively and/or use illicit drugs prior to medical school [89-91]. Research involving a survey of 105 health care professionals (51 percent physicians) participating in a physician health program (PHP) found high rates of regular use before medical (or other professional) school for:

●Tobacco – 73 percent

●Alcohol – 90.4 percent

●Other drugs – 64.4 percent

Occupational risk factors for developing a SUD may be evident as early as medical school. As an example, an anonymous survey of 4402 United States medical students found that [92]:

●34.5 percent believed it was acceptable to self-prescribe antibiotics.

●57.7 percent believed it was acceptable to prescribe for a spouse.

●Students suffering from burnout were more likely to find these prescribing behaviors acceptable and less likely to believe that they have a responsibility to report impaired colleagues.

●Medical students with Alcohol Use Disorders Identification Test-C scores suggesting an alcohol use disorder (32.4 percent) were less likely to believe they had a responsibility to report a colleague impaired by alcohol/drugs.

IDENTIFICATION AND ENGAGEMENT

Recognition — Reports to physician health programs (PHPs) come from many sources, including patients, families, hospital staff, coworkers, peers, and the legal system. Colleagues who suspect that a physician is misusing psychoactive substances should not attempt to establish or confirm a diagnosis. This will likely require a comprehensive multimodal assessment, and should be left to a professional evaluator. Instead, it is important for colleagues to note and document the behaviors and events that indicate possible substance misuse. Collateral informants (ie, colleagues, administrators, and family members) should record details of aberrant behaviors, performance deficiencies, and psychosocial problems. Detailed firsthand observations are more useful to the evaluator than vague or generalized assertions.

Responsibilities of colleagues — Many physicians are reluctant to intervene when they have patients with suspected substance use disorder (SUD) [93]. Reporting a colleague or friend with a suspected SUD to a PHP or medical board can be even more uncomfortable. Research suggests that many physicians are reluctant to report colleagues, even one they suspect is impaired or incompetent [94,95]. They may wish to avoid confrontation, or may fear causing harm to the physician’s career and/or reputation.

However, this “conspiracy of silence” has the potential to cause further harm by allowing the physician to continue practicing while impaired. Physicians share a duty to patients, their afflicted colleague, and their profession to promptly address substance misuse in a fellow physician. Specific potential ramifications of not intervening include [96]:

●Putting the physician’s patients at risk of harm

●Subjecting themselves to potential professional or legal sanctions

●Delaying the physician’s entry to treatment

●Increasing the negative long-term impact of the SUD on the physician’s family and career

Nearly all states in the United States have legal requirements for physicians to report impaired colleagues to the state medical board or PHP [97]. The majority of United States physicians responding to a national survey indicated they would report (or have reported) another health care professional for impairment [94]. A national survey of 1685 Dutch physicians (47 percent response rate) indicated that 97 percent intend to act upon presumption of SUD in a colleague; however, of the 29 percent who have suspected a colleague suffered from an SUD, only 65 percent actually took action [98]. Reporting impaired colleagues is mandatory in Australia [99].

Many states and some countries allow for anonymous reporting. PHPs are available to provide advice about reporting upon request. In some states, the threshold for reporting has been lowered to include physicians who are misusing substances but have not yet manifested impaired work performance. The reporting requirements of these “low threshold” states are meant to prevent physician impairment.

Research involving an anonymous survey (n = 1685 Dutch physicians; 47 percent response rate) and 21 interviews (n = 10 Dutch physicians with SUD, n = 4 collateral informants, and n = 7 PHP staff members), confirmed that individual factors (eg, fear, embarrassment, lack of awareness) create barriers to help-seeking among physicians with SUD [100]. However, intervention from the physician’s social network (eg, offering support and/or confrontation without judgment) was described as an important facilitator of accessing care. Support or confrontation offered by a professional colleagues (ie, peer, supervisor, employer) was noted as a more powerful facilitator than intervention from personal contacts (ie, partner, family member, friend).

Screening for drug use — Routine random drug testing of physicians may be an effective component of both prevention and early intervention. Mandatory testing is performed in other professions where public safety is an issue, such as transportation. Some experts suggest random drug testing of physicians, with initial application in the high-risk fields of anesthesiology, surgery, and emergency medicine [101]. Others suggest testing of all physicians, although it remains a controversial recommendation resisted by many organizations representing physicians [102]. For-cause testing following an adverse event has been considered but discouraged [103].

Family members — Shame, fear of harming the person with an SUD, or fear of the adverse impact on their own lives (eg, loss of income) can lead family members to deny a problem when asked by clinicians or others.

The family of the physician with an SUD is affected when the relationship that develops between the physician and the drug takes precedence over the relationships with spouse, children, or parents or other caregivers. The emotional and physical health of family members is compromised. Family members are often left to themselves dealing with day-to-day stressors, financial issues, and shame. Children of parents or caregivers with an SUD often have significant psychosocial issues, including a predilection for drug use [104].

Intervention — Resistance and denial are common characteristics of severe, impairing SUDs. Some physicians with active SUDs will enter treatment on their own initiative, and others will do so after receiving feedback from a family member or colleague. However, the remainder will resist acknowledging that they have a problem and may benefit from a formal intervention.

Intervention is the process of presenting facts to a person with a substance-related problem about their behavior in a way that raises awareness, lessens denial, and motivates the person to make changes – often to receive a professional assessment followed by treatment. The aim is to help the physician accept professional care with sensitivity to their profession, employment, licensure, and desire for anonymity.

Participants in an intervention describe to the physician specific, observable problem behaviors and incidents that have led to their concern about impairment [104]. A script can be helpful. They should be kind and empathic, express positive regard for the physician’s abilities, and avoid accusations, blame, arguing, or negotiating. An intervention should have a specific plan of action, typically identifying the preferred setting for professional assessment and treatment, and providing transportation to ensure a safe transition. Participants in the intervention should insist that the action be immediate.

Intervention participants may include the physician’s colleagues, friends, staff, and/or family. The intervention leader should be an experienced professional who is familiar with the intricacies of the physician’s role. The leader should not be the physician’s friend, close colleague, or employer – relationships that might compromise the person’s objectivity. They should identify the other participants and educate them on the procedures. They should all share the belief that the intervention is needed and agree on a plan, as one participant who is opposed or ambivalent at an intervention can sabotage the process.

The style, setting, and urgency of an intervention should be customized to the physician based on such factors as the level of suspected impairment, the severity of the SUD, concern for imminent danger to the physician or their patients, and input from a PHP. Mornings may be the best time to schedule the intervention, when there is the least likelihood of physician intoxication.

Many physicians with active SUDs who are subject to an intervention will agree to the plan for a professional assessment and treatment. However, because physicians work in a safety-sensitive occupation, a firmer approach may be needed if the physician refuses. The consequences of not following through with the plan (ie, loss of medical license and/or clinical position) should be made clear to the physician. Involvement with a PHP may be helpful in posing these potential consequences.

Concerns have been raised regarding the ethics of this “beneficent coercion” by PHPs who require physicians to be evaluated and/or treated for SUD to prevent reporting to the licensing board [105]. The overriding factor, however, is that treatment is essential when the physician manifests impairment and is a potential danger to their patients or to themselves.

Participants in the intervention should be prepared that the physician might respond with resistance, anger, and possible threats of legal action. Such responses should never be a barrier to proceeding. In our clinical experience, physicians’ initial response of anger is often replaced with gratitude as the physician progresses in recovery. Getting a physician into treatment often has lasting benefits [64,106,107]. (See  "Substance use disorders in physicians: Assessment and treatment", section on 'Outcomes of physician health programs'.)

SOCIETY GUIDELINE LINKS —

Links to society and government-sponsored guidelines from selected countries and regions around the world are provided separately. (See  "Society guideline links: Opioid use disorder and withdrawal" and  "Society guideline links: Benzodiazepine use disorder and withdrawal" and  "Society guideline links: Alcohol use disorders and withdrawal" and  "Society guideline links: Stimulant use disorder and withdrawal" and  "Society guideline links: Cannabis use disorder and withdrawal".)

SUMMARY AND RECOMMENDATIONS

●**Terminology** – Physician impairment refers to the inability to practice according to accepted standards as a result of a medical or psychiatric issue, most prominently due to a substance use disorder (SUD). Physician health programs are state or provincial-level physician health monitoring programs (PHPs) that coordinate oversight of treatment for physicians with SUDs (See 'Terminology' above.)

●**Epidemiology **– In the United States, physicians have similar rates of SUD as the general population, but higher rates of prescription drug misuse. Alcohol is the most frequently misused drug among physicians treated in PHPs. (See 'Epidemiology' above.)

●**Risk factors**

•**Physicians in general **– Some factors are unique to physicians; for example, physicians may have greater access to prescription drugs compared with nonphysicians. Burnout, though not unique to physicians, has also been associated with substance use. Factors associated with professional success may make physicians more susceptible to mental health problems. The culture of medicine has been faulted for promoting attributes that interfere with physician wellness and discourage physicians from obtaining clinical care. (See 'Physicians in general' above.)

•**Clinical specialties** – SUDs occur in physicians across medical specialties, though at a higher rate among physicians in anesthesiology, emergency medicine, psychiatry, and family practice. Multiple studies suggest that pediatricians have the lowest rate of SUD.(See 'Clinical specialties' above.)

●**Clinical manifestations **– Manifestations of SUDs in physicians include changes in mood/affect; decreased productivity; increased mistakes; inconsistent hours; complaints from patients, colleagues, or supervisors; lawsuits; evidence of diversion; and deterioration in the physician’s appearance and physical health. (See 'Clinical manifestations' above.)

●**Responsibilities of colleagues **–** **Nearly all states in the United States have legal requirements for physicians to report impaired colleagues to the state medical board or PHP. Many states and some countries allow for anonymous reporting. In some states, the threshold for reporting has been lowered to include physicians who are misusing substances but have not yet manifested impaired work performance. The reporting requirements of these “low threshold” states are meant to prevent physician impairment. (See 'Responsibilities of colleagues' above.)

●**Intervention –** Intervention is the process of presenting facts about the impaired physician’s behavior to them in a way that lessens denial and encourages treatment entry. Some physicians with active SUDs will enter treatment on their own initiative, and others will do so after receiving feedback from a family member or colleague. However, the remainder will resist acknowledging that they have a problem and may benefit from a formal intervention. Successful intervention requires careful preparation and an experienced leader. (See 'Intervention' above.)

ACKNOWLEDGMENT —

The UpToDate editorial staff acknowledges Kenneth Thompson, MD, who contributed to earlier versions of this topic review.

# REFERENCES

* Dunn D. Substance abuse among nurses--defining the issue. AORN J 2005; 82:573.
* Monroe T, Kenaga H. Don't ask don't tell: substance abuse and addiction among nurses. J Clin Nurs 2011; 20:504.
* Magnavita N. Management of impaired physicians in Europe. Med Lav 2006; 97:762.
* Kumar P, Basu D. Substance abuse by medical students and doctors. J Indian Med Assoc 2000; 98:447.
* Rode H, de Rond M, Dam I. [Addicted colleagues: a blind spot amongst physicians?]. Ned Tijdschr Geneeskd 2013; 157:A5718.
* Jungerman FS, Palhares-Alves HN, Carmona MJ, et al. Anesthetic drug abuse by anesthesiologists. Rev Bras Anestesiol 2012; 62:375.
* Lev-Ran S, Adler L, Nitzan U, Fennig S. Attitudes towards nicotine, alcohol and drug dependence among physicians in Israel. J Subst Abuse Treat 2013; 44:84.
* Garcia-Guasch R, Roigé J, Padrós J. Substance abuse in anaesthetists. Curr Opin Anaesthesiol 2012; 25:204.
* Ismail S. Chemical dependency: an occupational hazard in the field of anaesthesia. J Pak Med Assoc 2010; 60:857.
* Maier C, Iwunna J, Soukup J, Scherbaum N. [Addicted anaesthetists]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2010; 45:648.
* Beelmann K. [Addicted physicians--intervention programme of the General Medical Council of Hamburg]. MMW Fortschr Med 2007; 149:32.
* Valtschanoff JG, Weinberg RJ, Rustioni A. Peripheral injury and anterograde transport of wheat germ agglutinin-horse radish peroxidase to the spinal cord. Neuroscience 1992; 50:685.
* DuPont RL, McLellan AT, Carr G, et al. How are addicted physicians treated? A national survey of Physician Health Programs. J Subst Abuse Treat 2009; 37:1.
* Collins GB, McAllister MS, Jensen M, Gooden TA. Chemical dependency treatment outcomes of residents in anesthesiology: results of a survey. Anesth Analg 2005; 101:1457.
* O'Connor PG, Spickard A Jr. Physician impairment by substance abuse. Med Clin North Am 1997; 81:1037.
* Gallegos KV, Lubin BH, Bowers C, et al. Relapse and recovery: five to ten year follow-up study of chemically dependent physicians--the Georgia experience. Md Med J 1992; 41:315.
* Hall JD, Pomm R, Frost-Pineda K, Gold MS. Treatment of alcohol dependent physicians: Impact of alcohol use during medical school. Biol Psychiatry 2002; 51:197S.
* Kleber HD. The impaired physician: changes from the traditional view. J Subst Abuse Treat 1984; 1:137.
* Morse RM, Martin MA, Swenson WM, Niven RG. Prognosis of physicians treated for alcoholism and drug dependence. JAMA 1984; 251:743.
* Definition of addiction. ASAM 2011. http://www.asam.org/for-the-public/definition-of-addiction (Accessed on September 29, 2014).
* The Federation of State Physicians Health Programs 1995.
* Baldisseri MR. Impaired healthcare professional. Crit Care Med 2007; 35:S106.
* Hughes PH, Brandenburg N, Baldwin DC Jr, et al. Prevalence of substance use among US physicians. JAMA 1992; 267:2333.
* Brewster JM. Prevalence of alcohol and other drug problems among physicians. JAMA 1986; 255:1913.
* McGovern MP, Angres DH, Leon S. Characteristics of physicians presenting for assessment at a behavioral health center. J Addict Dis 2000; 19:59.
* McAuliffe WE, Rohman M, Breer P, et al. Alcohol use and abuse in random samples of physicians and medical students. Am J Public Health 1991; 81:177.
* McAuliffe WE, Rohman M, Santangelo S, et al. Psychoactive drug use among practicing physicians and medical students. N Engl J Med 1986; 315:805.
* Niven RG, Hurt RD, Morse RM, Swenson WM. Alcoholism in physicians. Mayo Clin Proc 1984; 59:12.
* Hughes PH, Storr CL, Brandenburg NA, et al. Physician substance use by medical specialty. J Addict Dis 1999; 18:23.
* Kessler RC, Berglund P, Demler O, et al. Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Arch Gen Psychiatry 2005; 62:593.
* Oreskovich MR, Kaups KL, Balch CM, et al. Prevalence of alcohol use disorders among American surgeons. Arch Surg 2012; 147:168.
* Oreskovich MR, Shanafelt T, Dyrbye LN, et al. The prevalence of substance use disorders in American physicians. Am J Addict 2015; 24:30.
* Kenna GA, Wood MD. Alcohol use by healthcare professionals. Drug Alcohol Depend 2004; 75:107.
* Professional Resource Network, Florida PHP, participant survey December 2007, personal communication.
* McAuliffe PF, Gold MS, Bajpai L, et al. Second-hand exposure to aerosolized intravenous anesthetics propofol and fentanyl may cause sensitization and subsequent opiate addiction among anesthesiologists and surgeons. Med Hypotheses 2006; 66:874.
* Halsall L, Irizar P, Burton S, et al. Hazardous, harmful, and dependent alcohol use in healthcare professionals: a systematic review and meta-analysis. Front Public Health 2023; 11:1304468.
* Hughes PH, Storr C, Baldwin DC Jr, et al. Patterns of substance use in the medical profession. Md Med J 1992; 41:311.
* Naillon PL, Flaudias V, Brousse G, et al. Cannabis Use in Physicians: A Systematic Review and Meta-Analysis. Medicines (Basel) 2023; 10.
* Cummings SM, Merlo L, Cottler L. Mechanisms of prescription drug diversion among impaired physicians. J Addict Dis 2011; 30:195.
* Piper BJ, Shah DT, Simoyan OM, et al. Trends in Medical Use of Opioids in the U.S., 2006-2016. Am J Prev Med 2018; 54:652.
* Friedman J, Bourgois P, Godvin M, et al. The introduction of fentanyl on the US-Mexico border: An ethnographic account triangulated with drug checking data from Tijuana. Int J Drug Policy 2022; 104:103678.
* Vayr F, Herin F, Jullian B, et al. Barriers to seeking help for physicians with substance use disorder: A review. Drug Alcohol Depend 2019; 199:116.
* Report and Recommendations of the FSMB Workgroup on Physician Wellness and Burnout. J Med Regulation 2018; 104:37.
* Welcher CM, Radabaugh CL, Aparicio A, et al. Programs and Resources to Alleviate Concerns with Mental Health Disclosures on Physician Licensing Applications. J Med Regulation 2019; 105:24.
* Weinhouse S, Merlo LJ, Bundy CC, et al. Barriers to recovery for medical professionals: Assessing financial support through a survey of Physician Health Programs. Am J Addict 2023; 32:385.
* Myran DT, Cantor N, Rhodes E, et al. Physician Health Care Visits for Mental Health and Substance Use During the COVID-19 Pandemic in Ontario, Canada. JAMA Netw Open 2022; 5:e2143160.
* Jaguga F, Kwobah EK, Mwangi A, et al. Harmful Alcohol Use Among Healthcare Workers at the Beginning of the COVID-19 Pandemic in Kenya. Front Psychiatry 2022; 13:821610.
* Cedrone F, Buomprisco G, Nicola M, et al. Alcohol Use during COVID-19 Pandemic: A Cross-Sectional Survey among Healthcare and Office Workers in Italy. Int J Environ Res Public Health 2022; 19.
* Sindhu KK, Adashi EY. The Dr Lorna Breen Health Care Provider Protection Act: A Modest Step in the Right Direction. JAMA Health Forum 2022; 3:e223349.
* Waithera HW, Ndumwa HP, Njiro BJ, et al. Alcohol use disorders among healthcare professionals: a call for action. Health Promot Int 2024; 39.
* Angres DH, McGovern MP, Shaw MF, Rawal P. Psychiatric comorbidity and physicians with substance use disorders: a comparison between the 1980s and 1990s. J Addict Dis 2003; 22:79.
* Frank E, Dingle AD. Self-reported depression and suicide attempts among U.S. women physicians. Am J Psychiatry 1999; 156:1887.
* Wijesinghe CP, Dunne F. Substance use and other psychiatric disorders in impaired practitioners. Psychiatr Q 2001; 72:181.
* Cottler LB, Ajinkya S, Merlo LJ, et al. Lifetime psychiatric and substance use disorders among impaired physicians in a physicians health program: comparison to a general treatment population: psychopathology of impaired physicians. J Addict Med 2013; 7:108.
* Domino KB, Hornbein TF, Polissar NL, et al. Risk factors for relapse in health care professionals with substance use disorders. JAMA 2005; 293:1453.
* Merlo LJ, Trejo-Lopez J, Conwell T, Rivenbark J. Patterns of substance use initiation among healthcare professionals in recovery. Am J Addict 2013; 22:605.
* Merlo LJ, Singhakant S, Cummings SM, Cottler LB. Reasons for misuse of prescription medication among physicians undergoing monitoring by a physician health program. J Addict Med 2013; 7:349.
* Lutsky I, Hopwood M, Abram SE, et al. Psychoactive substance use among American anesthesiologists: a 30-year retrospective study. Can J Anaesth 1993; 40:915.
* Harms BA, Heise CP, Gould JC, Starling JR. A 25-year single institution analysis of health, practice, and fate of general surgeons. Ann Surg 2005; 242:520.
* Boisaubin EV, Levine RE. Identifying and assisting the impaired physician. Am J Med Sci 2001; 322:31.
* Gendel MH, Brooks E, Early SR, et al. Self-prescribed and other informal care provided by physicians: scope, correlations and implications. J Med Ethics 2012; 38:294.
* Szymczak JE, Smathers S, Hoegg C, et al. Reasons Why Physicians and Advanced Practice Clinicians Work While Sick: A Mixed-Methods Analysis. JAMA Pediatr 2015; 169:815.
* Merlo LJ, Cummings SM, Cottler LB. Recovering substance-impaired pharmacists' views regarding occupational risks for addiction. J Am Pharm Assoc (2003) 2012; 52:480.
* Wunsch MJ, Knisely JS, Cropsey KL, et al. Women physicians and addiction. J Addict Dis 2007; 26:35.
* Frank E, Brogan D, Schiffman M. Prevalence and correlates of harassment among US women physicians. Arch Intern Med 1998; 158:352.
* Pelton C, Ikeda RM. The California Physicians Diversion Program's experience with recovering anesthesiologists. J Psychoactive Drugs 1991; 23:427.
* Winter RO, Birnberg B. Working with impaired residents: trials, tribulations, and successes. Fam Med 2002; 34:190.
* Talbott GD, Gallegos KV, Wilson PO, Porter TL. The Medical Association of Georgia's Impaired Physicians Program. Review of the first 1000 physicians: analysis of specialty. JAMA 1987; 257:2927.
* Bissell L, Jones RW. The alcoholic physician: a survey. Am J Psychiatry 1976; 133:1142.
* Myers T, Weiss E. Substance use by internes and residents: an analysis of personal, social and professional differences. Br J Addict 1987; 82:1091.
* Shore JH. The Oregon experience with impaired physicians on probation. An eight-year follow-up. JAMA 1987; 257:2931.
* Morrison J, Wickersham P. Physicians disciplined by a state medical board. JAMA 1998; 279:1889.
* Knight JR, Sanchez LT, Sherritt L, et al. Outcomes of a monitoring program for physicians with mental and behavioral health problems. J Psychiatr Pract 2007; 13:25.
* Milling TJ. Drug and alcohol use in emergency medicine residency: an impaired resident's perspective. Ann Emerg Med 2005; 46:148.
* Rosta J, Aasland OG. Female surgeons' alcohol use: a study of a national sample of norwegian doctors. Alcohol Alcohol 2005; 40:436.
* Gallegos KV, Browne CH, Veit FW, Talbott GD. Addiction in anesthesiologists: drug access and patterns of substance abuse. QRB Qual Rev Bull 1988; 14:116.
* Wischmeyer PE, Johnson BR, Wilson JE, et al. A survey of propofol abuse in academic anesthesia programs. Anesth Analg 2007; 105:1066.
* Merlo LJ, Gold MS. Prescription opioid abuse and dependence among physicians: hypotheses and treatment. Harv Rev Psychiatry 2008; 16:181.
* Booth JV, Grossman D, Moore J, et al. Substance abuse among physicians: a survey of academic anesthesiology programs. Anesth Analg 2002; 95:1024.
* Merlo LJ, Goldberger BA, Kolodner D, et al. Fentanyl and propofol exposure in the operating room: sensitization hypotheses and further data. J Addict Dis 2008; 27:67.
* Svärdsudd K, Wedel H, Gordh T Jr. Mortality rates among Swedish physicians: a population-based nationwide study with special reference to anesthesiologists. Acta Anaesthesiol Scand 2002; 46:1187.
* Merlo LJ, Gold MS. Successful treatment of physicians with addictions. Psychiatric Times 2009; 26 http://www.psychiatrictimes.com/display/article/10168/1444802# (Accessed on September 22, 2014).
* Eells MA. Interventions with alcoholics and their families. Nurs Clin North Am 1986; 21:493.
* McLellan AT, Skipper GS, Campbell M, DuPont RL. Five year outcomes in a cohort study of physicians treated for substance use disorders in the United States. BMJ 2008; 337:a2038.
* Menk EJ, Baumgarten RK, Kingsley CP, et al. Success of reentry into anesthesiology training programs by residents with a history of substance abuse. JAMA 1990; 263:3060.
* Brooks E, Gendel MH, Early SR, Gundersen DC. When Doctors Struggle: Current Stressors and Evaluation Recommendations for Physicians Contemplating Suicide. Arch Suicide Res 2017; 22:519.
* GMC. Doctors who commit suicide while under GMC fitness to practise investigation. 2014. www.gmc-uk.org/Internal_review_into_suicide_in_FTP_processes.pdf_59088696.pdf (Accessed on February 19, 2016).
* Brooks E, Gendel MH, Parry AL, et al. Challenging cognitive cases among physician populations: case vignettes and recommendations. Occup Med (Lond) 2017; 67:68.
* Baldwin DC Jr, Hughes PH, Conard SE, et al. Substance use among senior medical students. A survey of 23 medical schools. JAMA 1991; 265:2074.
* Conard S, Hughes P, Baldwin DC Jr, et al. Substance use by fourth-year students at 13 U.S. medical schools. J Med Educ 1988; 63:747.
* Conard SE, Hughes P, Baldwin D, et al. Substance use and the resident physician: a national study. Res Med Educ 1988; 27:256.
* Dyrbye LN, West CP, Satele D, et al. A national study of medical students' attitudes toward self-prescribing and responsibility to report impaired colleagues. Acad Med 2015; 90:485.
* Campopiano von Klimo M, Nolan L, Corbin M, et al. Physician Reluctance to Intervene in Addiction: A Systematic Review. JAMA Netw Open 2024; 7:e2420837.
* Farber NJ, Gilibert SG, Aboff BM, et al. Physicians' willingness to report impaired colleagues. Soc Sci Med 2005; 61:1772.
* DesRoches CM, Rao SR, Fromson JA, et al. Physicians' perceptions, preparedness for reporting, and experiences related to impaired and incompetent colleagues. JAMA 2010; 304:187.
* Berge KH, Seppala MD, Schipper AM. Chemical dependency and the physician. Mayo Clin Proc 2009; 84:625.
* American Medical Association. Council on Ethical and Judicial Affairs, Reporting impaired, incompetent or unethical colleagues, American Medical Association, Chicago 1992. p.28.
* Geuijen P, de Rond M, Kuppens J, et al. Physicians' norms and attitudes towards substance use in colleague physicians: A cross-sectional survey in the Netherlands. PLoS One 2020; 15:e0231084.
* Bismark MM, Morris JM, Clarke C. Mandatory reporting of impaired medical practitioners: protecting patients, supporting practitioners. Intern Med J 2014; 44:1165.
* Geuijen PM, Pars E, Kuppens JM, et al. Barriers and Facilitators to Seek Help for Substance Use Disorder among Dutch Physicians: A Qualitative Study. Eur Addict Res 2022; 28:23.
* Gold MS, Frost-Pineda K. Problem doctors: is there a system-level solution? Ann Intern Med 2006; 144:861.
* Merlo LJ. Drug testing of health care professionals to improve overall wellness and patient care. Am J Bioeth 2014; 14:38.
* Banja J. Alcohol and drug testing of health professionals following preventable adverse events: a bad idea. Am J Bioeth 2014; 14:25.
* Ross S. Clinical Pearl: Identifying an Impaired Physician. In: Ethics Journal of the American Medical Association, Ross S (Ed), American Medical Association, 2003.
* Boyd JW. Deciding whether to refer a colleague to a physician health program. AMA J Ethics 2015; 17:888.
* Verghese A. Physicians and addiction. N Engl J Med 2002; 346:1510.
* Fowlie DG. Doctors' drinking and fitness to practise. Alcohol Alcohol 2005; 40:483.Topic 7806 Version 34.0


---

## 🔗 Связи в атласе:

* 📂 **Родительский раздел:** [[🍷 Аддиктология и наркология]]

* 🔄 **Смежные темы раздела:**

  - [[Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ — клиническая оценка]]

  - [[Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ — определение уровня лечения для]]